▲2024年2月24日，在美国马里兰州国家港湾，美国前总统特朗普在保守派政治行动会议上讲话。图/新华社
围绕TikTok何去何从的争议，美国当选总统特朗普又喊话了。
据央视新闻消息，当地时间12月27日，特朗普向美国最高法院提出请求，要求暂停执行TikTok强制出售令。特朗普希望法院在他2025年1月20日正式就职后，给他时间通过政治手段解决这一争议问题。
今年4月，国会参众两院闪电通过TikTok“不卖就禁”法案，要求“除非字节跳动在1月19日之前出售该应用，否则将禁止该应用”。随后，拜登迅速将这一法案签署成法律。
但这项立法随即在美国国内引发了激烈争议，更有声音直接指出，该立法违反了美国宪法第一修正案。
12月27日，特朗普以“法庭之友简报”形式敦促美国最高法院暂停实施相关法律，称其上任后应该有时间寻求该问题的“政治解决方案”。
特朗普方表示，他此举意在“以便新政府能够寻求通过谈判解决这一问题，从而防止TikTok在全国范围内被关闭，从而保护数千万美国人的第一修正案权利，同时解决政府的国家安全问题”。
特朗普的律师则声称，特朗普“只是提出了有利于解决问题的技术性建议”，“对这场争端的根本是非曲直不持立场”。但众所周知的是，TikTok在美国遭遇“巧取豪夺”，最早刁难的不是别人，正是特朗普。
早在第一个总统任期，特朗普就多次威胁关闭TikTok，且所用口实和拜登政府借以推动“禁令”的口实如出一辙。2020年，特朗普更是直接发出两道行政令，禁止TikTok在美运营，要求其出售或剥离美国业务。
直至此次直接对美国最高法院提出要求，特朗普在TikTok问题上，似乎姿态大变，但其动机很复杂，真实意图可能并非是为了保护TikTok。
可以看到，尽管对TikTok“围剿”的始作俑者的确是特朗普，但拜登及民主党上台后在遏制中国问题上更习惯于“上纲上线”，早早抢过了在这一话题上的主导权。
本着“对手反对的我就不反对”这一美国大选“规定动作”，自决定再次参加总统大选后，特朗普便开始反其道而行之。本着同样的“对抗”逻辑，拜登政府则继续抬高调门，刻意将“禁令”生效日放在新总统宣誓就职前一天，其挑衅之意昭然若揭。
因此，不论拜登和民主党一方的“强推”或特朗普和共和党一方的“暂缓”，很大程度上都是美国国内党争白热化、两极化的产物。
更需注意的是，特朗普既是对TikTok发难的始作俑者，也是一系列针对中国遏制、限制手段的“创始人”。从其第一任期的“曲风”可知，极限施压、“绑票勒赎”、漫天要价，是特朗普对外交涉的一贯做派。
在此次“简报”中，特朗普强调的“政治解决”与“谈判”，不排除其是想将TikTok裹挟进中美关系中。
换句话说，即便特朗普此次能成功推动最高法院将“禁令”生效延期至自己任期内，或许也只是为了将决定TikTok在美命运的主导权攥在手中，增加自己的谈判筹码，TikTok在美国的命运，未必会因此变得更好。
来自市场的最新消息是，美国最高法院将相关法庭辩论安排在2025年1月10日。届时，为期两小时的辩论将以口头方式进行。
美国最高法院大法官保守派占比虽然有利于特朗普，但据此就推断最高法院能将“禁令”生效日推迟到特朗普任期内，也为时尚早。
正如前文所说，特朗普一系列举措背后的动因有待观察，TikTok在美国的命运，也未必就此柳暗花明。尤其是在TikTok已明确表态宁可关闭也不出售的情况下，特朗普此举对TikTok存活并无实质意义，更多可能仍只是一种博弈的姿态。
撰稿 / 陶短房（专栏作家）
编辑 / 何睿
校对 / 卢茜
